På The Jiggly Room læser jeg Jyllands Postens Jakob Levinsen citeret. Han er redaktør - kultur- eller litteratur- - det er ikke lige til at finde ud af på JP’s hjemmeside. Han siger blandt andet dette: ”Jeg mener: alene Sara Blædels pressebilleder er mere gennemslagskraftige end det meste, der nogensinde er kommet ud fra Forfatterskolen. Og hvem er det så lige, der har et problem?”
Jamen, er det ikke yndigt?
22 kommentarer:
Jamen, SKRÅT OP!
"Yndigt", chauvinistisk og mildt sagt udtryk for en markant snæversynethed.
Ja, indimellem er der stadig langt fra Viby J til København. Det automatiske had til Forfatterskolen er en gl. krikke, som efterhånden kun finder stald hos netop Jyllandsposten.
Mon dog Jon Helt Harder på selvsamme kulturredaktion er enig med Levinsen?
Og skal vi endelig blive i mande-afdelingen: Jeg har da set betydeligt mere slagkraftige fotos af kvindelige forfattere fra netop Forfatterskolen...Jeg kunne nævne navne men det afholder jeg mig fra.
Tænk at ville udstille sin egen mangel på viden og rigdom af fordomme blot for at indsmigre sig i Sara Blædels (ikke imponerende, forekommer det mig) kavalergang.
Det jyske folkekøkken.
Nå ja, litteraturredaktør er han sikkert, kulturredaktøren kender man jo faktisk navnet på. Flemming Rose.
Tue Andersen Nexø skriver om Levinsen et al i Sandkassen.
Jakob Levinsen er oprindeligt musikjournalist, har både været redaktør af det hedengangne tidsskrift MM før i tiden og skrevet bøger med introduktioner til klassisk musik, så vidt jeg husker.
HVEM i all verden er Sara Blædel? Aldri hørt om.
Det har vel uanset ikke noget med Sara Blædel at gøre; hun er sikkert en glimrende krimiforfatter. Der er blevet taget som gidsel af JP's Levinsen i en åndssvag dikotomi-tænkning der har meget lidt med noget som helst at gøre. For beviser, se Tues fyldige citater fra artiklen på Sandkassen.
JL har forresten også skrevet for Berlingske Tidende og været redaktør af 'kulturlitteratur' på Lindhardt og Ringhof.
Åndssvakt er ordet. Kan en litteraturredaktør virkelig diskvalifisere seg selv på den måten uten at det får konsekvenser for ham???
Hvad tænker på du på med "konsekvenser"?
Af med hovedet! ... Jeg har i øvrigt netop indrømmet offentligt at jeg ikke har læst Dag Solstad, tro mig når jeg siger at jeg venter på konsekvenserne, g-g-g-g (lyden af tænder der klaprer).
Who the fuck is Levinsen? Gennemslagskraft som fjer på karbon - d´accord!
Jamen dog....
Skal vi nu ikke lige finde den humoristiske sans frem igen?
Det forekommer mig, at Levinsen, der jo i øvrigt fremstår som et ganske fornuftigt, dannet og intelligent menneske, må have udtalt sig således med et glimt i øjet og et diabolsk smil på læben. Manden er jo ikke dum!
Lad os nu ikke censurere hverken humoren, den personlige mening eller ytringsfriheden.
Dette handler virkelig ikke om censur og ytringsfrihed.
Det kommer vel an på, hvor langt man er villig til at køre sagen ud. Peter. Der er jo allerede nogle, der tillader sig at tale om, at Levinsens holdning/udtalelse bør få konsekvenser.
Får det ikke nogen alarmklokker til at ringe overhovedet?
For mig at se handler kommentarerne på denne side primært om, at det ikke er velset at opponere imod det snobberi, der synes at eksistere omkring Forfatterskolen.
At begynde at tage Levinsens morsomhed om Blædels billeder dybt seriøst og at diskutere den som et emne i sig selv er en afledning fra den egentlige problematik omkring finlitterært snobberi, som er Levinsens egentlige ærinde, udfra det jeg kan læse mig til i Sandkassen.
Og de fleste kommentatorer her synes, i mine øjne, kun at bekræfte Levinsens udmelding.
Tina, jeg ved godt, jeg før har hidset mig op over det, der mine øjne er en nærmst uhyggelig godtroende side i dig. Og jeg ved godt, at du har undsagt dig at diskutere med mig, men helt ærlig, hvordan skulle jeg kunne lade være, når du åbenbart kan se en humor i det Levinsen skriver. Hvor er den henne?
Jeg ved ikke om det skal have andre konsekvenser end han bliver mobbet her på siden, men at påpege at han kan have en pointe med den slags tungetale, det er mildt sagt naivt. Prøv lige at læs det igen: Den med ringånderne, den er da så langt under bæltestedet at al humor der kunne være er væk. Kom nu ind i kampen. Der er olie nok i vandet.
Og et PS.: Det mest usmagelig er altså gidseltagningen af Blædel. Hele forfatterskole hadet, det er da som PHO skriver da godt nok en gammel krikke. Levinsen skriver om hendes udseende og den dygtige fotograf, han skriver ikke om hendes bøger, der ellers, skrevet med mit lille kendskab til forfatterskabet, skulle være meget gode.
Dennis - jeg bruger spom regel mit krudt med omtanke.
Og hvis jeg endelig vælger at gå ind i kampen, som du opfordrere mig til, så bliver det jo åbenbart ikke på den side, du så indædt kæmper for.
Jeg respektere imidlertid mine modstandere og deres ret til at have en anden holdning end min. Det vil jeg gerne gøre klart.
Jeg synes, at man også bør respektere Jakob Levinsens ret til at have en egen mening.
Sensur nå! La hoder rulle!
Altså, jeg er klar over at jeg kom hoppende inn fra sidelinjen (=Norge) her, og jeg hadde aldri hørt hverken om Blædel eller Levinsen før, men det jeg HAR registrert, er en relativt hemningsløs anti-intellektualisme i enkelte deler av dansk offentlighet. Og selv om jeg naturligvis ser at det var ment som en "morsomhet" det der med den Blædelske gjennomslagskraft, synes jeg ikke det var særlig morsomt, nettopp fordi jeg oppfatter det som uttrykk for en lite morsom tendens. Det er en type morsomhet som får meg til å si ghahh ghahh snarere en ha ha, for å si det sånn.
@ Tina
Med al den respekt, som du er så glad for, men er du ikke bare en del af den (borgerlige)vensterfløj, der har så travlt med ikke at ville støde nogen. Den del af vensterfløjen, der dyrker den "konstrutive" dialog så voldsomt, at den bruger al krudtet på en retorik så velmenende, at der ikke bliver taget stilling til noget som helst. Det er så trættende,
Men nu skal du ikke sige, at jeg blot kan lade være med at læse dine indlæg, for det kan jeg ikke. Du bruger din ret til at tale i et offentligt rum, og det skal du blive ved, men i det rum er der altså også brusehoveder som mig, der mener, at det er ligeså vigtigt at dunke (verbalt) dig og din nu-ser-vi-lige-det-bedse-i-det-hele-holdning som det det er vigtigt at dunke den anden del af det politiske spektre (også verbalt) lige i deres fede maskuline skidesæk.
Kan du virklig ikke se den pointe både Martin, Peter og Mariann kommer med. Kan du ikke se blot et lille sammenhæng mellem Levinsens retorik og så den kølighed/arrogance der har sneget sig ind i alle former for retorik (dunkning) i den offentlige debat (Ja, jeg ved godt at jeg har en mega pæl i øjet, men nu er det din splint vi taler om :-))
Jeg vil se dig tage del i en kamp eller debat, hvor de bekender kulør, før jeg tror du kan. Lige nu ødelægger du bare den energi, der kommeraf at nogen er rygende enige om at lille Levinsen i al fred og fordraglighed er en kødbolle på ben. En energi, der kunne bruges til alt muligt sjovt og konstruktivt, hvis ikke lige vi skal sørge for at træde på nogen. Med retten til at råbe op der følge altså det forhold at der nok er nogen der ikke er enige og som har tænkt sig at sige dig ret imod.
Bedste hilsner
Dennis - jeg ved ikke rigtig, hvad jeg er en del af... Jeg har svært ved at bekende mig til én politisk ideologi. Det kan da godt være, at det kan opfattes som en svaghed. Men so be it!
Dybest set mener jeg nok - også når vi taler litteratur - at der helst skal være plads til det hele. Og at vi skal holde op med at punke hinanden bare fordi vi har forskellig smag og forskellige grader af indsigt i litteraturens område.
Som akademiker burde jeg vel tilhøre den snobbede og intellektuelle elite - og jeg må da indrømme, at min uddannelse har rykket på min opfattelse af litteraturen (og andre ting her i tilværelsen). Men jeg har prøvet så meget andet, forud for min uddannelse, at jeg ikke uproblematisk kan glide ind i det elitære miljø og bekende mig udelukkende til det med hjerte og sjæl. Jeg er nok velsignet og forbandet med evnen til at se en sag fra flere sider på én gang.
Jovist, kan jeg godt se pointerne i de kommentarer, du refererer til. Jeg synes bare ikke, at de udtrykker hele sandheden.
At du pirker til mig - og vil have mig til at bekende kulør - det er da helt i orden. Men en kamæleon er en kamæleon er en kamæleon. Det bliver den ikke mindre ægte af!:-)
Kampen? Jeg er nok lidt træt af at kæmpe så meget. Måske er det noget med alderen (skønt jeg nødig indrømmer det.) Jeg synes simpelthen, at jeg har kæmpet så meget på det personlige plan i tidens løb. Nu vil jeg egentlig hellere forsøge mig med simpel argumentation og diplomati - så langt som muligt.
Jeg tror ikke det er humor, jeg tror det er indebrændthed og intellektuel dovenhed.
Dvs. selvfølgelig skal det være en "sjov" hyperbole, når Levinsen henviser til Blædels kavalérgang. Men bag den, og det er jo tydeligt i resten af hans klumme, ligger en forestilling om, at alle os, som har andre kvalitetskriterier end markedets, ja, vi er "fortiden", vi er "verdensfjerne". Faktisk er vi kulturradikale pseudo-humanister, hvilket i Jyllandspostens spalter nogenlunde svarer til at blive kaldt nazist.
Det er ikke smagspluralisme, sådan som Tina Charlotte Møller argumenterer for. Det er en forestilling om, at markedet og folket altid har ret. Også når det gælder æstetiske domme.
Send en kommentar