På det seneste er jeg kommet over ihvertfald to ret interessante artikler som nogen bør følge op på - mest oplagt, naturligvis, de direkte involverede.
I denne uges Weekendavis giver Mikkel Bruun Zangenberg igen på noget af den kritik Lars Bukdahl og Claes Kastholm Hansen har rejst imod ham og hans kritiske praksis, som de beskylder for blandt andet at være mandschauvinistisk. Zangenberg mener at Bukdahl og Kastholm fordummer debatten og ved deres ukonstruktive mudderkastning afsporer en "potentielt interessant kritisk overvejelse over forholdet mellem køn, skrift, stil og genre." Zangenberg selv påtager sig hjertens gerne, skriver han, "at lave en mere udfoldet læsning, der påviste forbindelseslinjer mellem Johannes V.s prosa og Bang Foss’, og at afdække slægtskabsformer mellem mesterlige Tove Ditlevsen og Naja Marie Aidt, og på baggrund heraf konfrontere to kønslinjer i nyere dansk litteratur, og eventuelt herunder gentænke forholdet mellem kropsmetaforer og stilkriterier." --- Den læsning glæder jeg mig til at se! Kropsmetaforer og stilkriterier - jeg tror virkelig der er noget at komme efter her --- for nu at sige det på omvendt politikersprog - tænk fx på den gængse (og også i Zangenbergs artikel brugte) metafor om den blodfattige og anæmiske litteratur overfor - ja, overfor hvad egentilg? Og hvad skal man forestille sig? Og hvor kommer det fra
Den anden artikel er en anmeldelse skrevet af Hubert van den Berg, der står at læse i Nordlit #21 (2007). van den Berg anmelder Martin Puchners bog om det æstetiske manifest overfor eller sammen med det politiske igennem tiden: Poetry of the Revolution. Marx, Manifestos, and the Avant-Gardes. van den Berg beskylder Puchner for videnskabelig uredelighed - en temmelig alvorlig kritik, men så vidt jeg ved har Puchner endnu ikke selv kommenteret kritikken, ligesom der ikke er henvist til anmeldelsen på Puchners egen hjemmeside. Derfor har jeg sendt ham en mail, hvor jeg gør opmærksom på anmeldelsen og spørger om han eventuelt allerede har imødegået kritikken eller om han har tænkt sig at gøre det.
5 kommentarer:
Bukdahl er i topform, men Zangenberg viser virkelig tænder i det svar. Jeg ser - ligesom dig - frem til Zangenbergs læsning/udredning/"at hive sig selv op i håret". Det bliver spændende at se hvad der sker.
og ja, Martin, HVDB flænser virkelig Puchner. Jeg kan ikke huske om HVDB ligefrem beskylder Puchner for videnskabelig uredelighed (gør han det?), men han anklager ham i hvert fald for at ignorere store dele af den europæiske avantgardeforskning (inden for manifestet). HVDB er også irriteret over at Marjorie Perloff priser Puchners bog til skyerne og jeg kan godt forstå hvorfor. Jeg har læst sådan cirkus halvdelen (dét, der er relevant for min egen afhandling) og niveauet er faktisk ikke så imponerende.
Men lad os se hvad der sker.
Hej Thomas,
Jeg har et dybt link til HVDB's artikel ovenfor - klik på det - HVDB skriver bl.a. at Puchner, med noget der næsten kun kan være med vilje da han tidligere i et andet arbejde har refereret til de samme kilder, undlader at henvise til essentielle kilder... Prøv at læs den og meld tilbage.
Hej Martin,
jeg kunne ikke rigtig få linket til at virke, men det her virker altså:
http://uit.no/getfile.php?PageId=977&FileId=1002
Jeg tror faktisk at du har helt ret mht. videnskabelig uredelighed, der jo som bekendt er defineret som følger:
"Ved videnskabelig uredelighed forstås en forsætlig eller groft uagtsom adfærd i form af forfalskning, plagiering, fortielse eller lignende, der indebærer en utilbørlig vildledning om egen videnskabelig indsats og/eller videnskabelige resultater"
(https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=29238)
Van den Berg skriver nemlig (bl.a.) følgende:
"However, less laudable is the partly sloppy
and inaccurate, partly otherwise rather problematic way, in which Puchner (mis)represents and suppresses previous research accomplished by others (and himself!) or forgets to credit other researchers for the research they did and Puchner obviously appropriated for his own book. This dimension of Puchner book is obvious, if one just takes a careful look at his bibliographic references. The bibliography of Poetry of the Revolution is simply incomplete, not only because Puchner apparently missed certain titles, but also because he ‘forgot’ to include them."
Denne sag stikker en tand dybere end den andedamsvandkamp som Bukdahl og Zangenberg igen og igen starter.
Puchner bliver – efter din mail – for mig at se nødt til at svare. Hr. Berg er jo faktisk ikke en hr. hvem som helst (læs: avantgardeekspert med speciale i dada)
Fedt med nogle kommentarer, især fedt med nogle kommentatorer som åbenbart har styr på det ene og det andet og som åbenbart er i stand til det ene og det andet + overblik + "jeg-er-sej" = THK!
What the fucks rocking?
Åbenbart ikke andedammen.
Fair nok.
Men hvad betyder:
"Denne sag stikker en tand dybere end den andedamsvandkamp som Bukdahl og Zangenberg igen og igen starter."
Hvornår startede de den sidst og over hvad fx? Irak? Var Bukdahl indblandet i den? Gik det min næse forbi, sikkert. Endvidere:
"Hr. Berg er jo faktisk ikke en hr. hvem som helst (læs: avantgardeekspert med speciale i dada)"
Ok. Avantgardeekspert med speciale i dada. Han skal da nok komme efter det-det-det: eller skulle jeg sige: da-da-da livet var forbi stod også de andre op af graven og fulgte ham over på den anden side af floden, hvor klokkerne endnu rungede, thi tiden var kommen: året 2008 klingede et sted derude!!?
Jeg mener bare: avantgardeekspert med speciale i dada - hvor og hvorhenne er vi lige og hvem er i hvad for hvem er hvad og hvem kan hvad?
Send en kommentar